“印度仿制药代购”这一灰色买卖，近期通过一部电影被推到普通大众面前：一面是很多国外的抗癌特效药未能在国内上市，另一面是国内患者日益增长的用药需求，从而促成了海外代购之路。但记者调查发现，在仿制药代购行业里，失去监管的仿制药面临失效与涉假的“硬伤”，有的“仿制药”连生产厂家都明确表示是假药，患者无法甄别，代购渠道的“口碑”成了他们唯一的仰仗。(8月20日《新京报》)
这次调查触及一个十分尴尬却又真实存在的现象，被界定为假药的这些仿制药，本身又存在真假之分，假真药、真假药、假假药……这类段子手们才喜欢玩来玩去的绕口令式概念，却真实地存在于仿制药代购行业当中。这种显得有些荒唐的现象，体现的正是假药界定方面存在的问题。
针对假药的界定问题，出现了一波持续至今的争论，其中绝大多数观点是站在法律专业的角度，论述当前假药界定的不太合理之处。但仅站在法律的角度来界定假药，或许很难触及问题的实质。
法律的目的是为了便于管理，但医学是为了治病。站在法律的角度来界定假药，主要依据药品的来路与身份是否合法，从这个角度来界定经代购进入国内的未上市仿制药为假药，这是恰当的，并且，假如对诸多来路不正的药品网开一面，就很容易引发新的乱象，毕竟来路不正的不仅仅局限于代购药，国内市场上来路不正的药品同样比较常见。因此，若单纯站在法律的角度来界定假药，不考虑和吸纳医学专业人士的看法，就应该坚守原则。
但站在医学专业角度来看待药品的真伪，就会以效果为主要衡量标准，认为治疗有效的药品为真药，反之则为假药。以此来衡量，通过代购进入国内的未上市抗癌药，很多都应该被纳入真药的范畴。以法律角度还是以医学角度来看待代购药，决定着这些药品的最终定性，先站在医学专业角度来界定假药，然后再由法律来加以约束，无疑更科学合理，更契合当前的现实。
此外，站在医学专业的角度、以疗效为主要标准来界定假药，还具有一些容易忽视的优点。假如假药的界定缺乏疗效标准，那么，不仅仅是代购药，国内市场上很多疗效确切的自制药品都会被归为假药，与疗效全无的真正的假药得到相同的法律待遇，这样反而不利于打击真正的假药。分类界定、精准打击，首先需要运用医学专业知识对假药进行鉴定。
同时，国内市场上的一些仿制药虽然有合法的身份，但有些却没有实质效果，或者效果大打折扣，对于这类“假真药”，法律除了承认其合法的身份外，没有其它好办法来加以应对。只有站在医学专业的角度，通过疗效一致性评价等手段，来决定是否给予其合法身份，方能将这些同样坑人的药品挡在市场之外。
