8月21日，中国生物多样性保护与绿色发展基金会，收到了来自宁夏中卫市中级人民法院的民事裁定书，该组织就腾格里沙漠污染事件起诉当地8家企业的公益诉讼未被受理。法院方面认为，绿发会从事的生物多样性保护与环境保护无关，其业务范围也未写明包括环境公益诉讼，因此不符合原告资格。(8月22日《新京报》)
腾格里沙漠污染事件的公益诉讼，因为种种原因无法立案，这是极其尴尬的事情。这让笔者想到了热火朝天的“有案必立”。为了回应公众期待，最高法院专门发布了一个通知，要求所有法院降低立案门槛，做到“有案必立”。对于这个规定，坊间和行业都极为看好，认为更好回应了依法治国呼声。
什么叫“有案必立”？在我们看来，无论案件的走势是什么，都应该确保立案，立案之后才能审理。有理没理都应该到法庭上见。只有这样，才能减少民间纠纷，才能在法庭上说事实摆道理。就腾格里沙漠污染事件来看，无论这些企业是不是需要承担责任，也都应该到法庭上，面对庄严的国徽、法律来说道说道。当连立案资格都没有的时候，何来法律的真诚相见？
不予立案，法院也是理由满满。在法院看来，有这样两个主要原因。其一，这个公益机构没有当原告的资格，沙漠污染属于环境保护，公益组织只是生物多样性保护。生物多样性保护和环境保护是两个概念。其二，法院没有权力扩大“环境保护”的法律概念。法院似乎忘记了一个问题，腾格里沙漠污染是事实，这个公益组织属性虽然只是生物多样性保护，但是沙漠的污染必然造成环境污染，环境污染就必然会给生物多样性带来危害。
作为法院，在立案的时候不能如此教条。不过，在不予立案的背后，或许还会有着更大问题。这个问题未必就真是法律困惑，未必就是在法律上“无法立案”，或许其背后依然有着权力的影子。是不是有人也发来了“红头文件”？是不是某位领导也打来了“说情电话”？即使，法院不予立案没有乱七八糟背景，仅仅是这家公益组织不具备原告资格，那也不能在做出不予立案的决定后，就万事大吉。
法院对于诉讼有指导义务。那么，面对腾格里沙漠的污染事件，是不是也应该多些主动作为，指导民间组织依照法律程序顺顺利利当原告。这个公益组织没有诉讼资格，是不是也该告诉大家，究竟谁才具有起诉涉嫌企业的资格？
让笔者耿耿于怀的是，这起污染事件原本不需要一场公益诉讼，其更应该成为环保部门的“公家诉讼”，更应该成为检察部门的“主动公诉”。如果执法部门都能多些“公诉”，还需要民间去“私诉”吗？
更需要追问的是，一个是非曲直明显的腾格里沙漠污染事件，都不能实现公益诉讼，我们说好的“有案必立”在哪里？有理没理是后话，但是法律首先要做到欢迎“法庭见”。
沙漠污染公益诉讼受阻，谁是绊脚石？
文/郭元鹏
