网友近日爆料，在辽宁绥中县永安堡乡小河口村，有700年历史的“最美野长城”遭砂浆抹平的粗暴修缮。当地文保部门回应称，此次长城修缮工程的申报由省和国家相关部门审批，工程合乎相关规定。长城专家表示，目前国内尚无长城保护修缮标准，建议尽快完善相关立法。
有“破坏式修缮”该谁担责？
卫臻
一段原汁原味、野性十足的古长城，被文物保护部门修缮成一条僵硬、呆板的水泥路，拙劣的创意和强烈的反差，让人哭笑不得而不忍复睹。
人们首先想知道，小河口长城修缮是否按规定办了申请、报批、立项等手续？修缮过程中是否按规定进行了招标投标？设计单位、施工单位是否具有相应的资质？是否存在腐败交易并因此导致胡乱决策、野蛮作业？当地文物保护部门的回应，不但矢口否认了上述质疑，而且坚称修缮采用的是“专家制定的唯一的方案”，“是目前看来最适合的保护方式”。
即便小河口长城修缮从报批到施工的全过程中，程序上不存在明显的问题，但最后呈现出来的效果却让人大跌眼镜，对此也应有深刻反思。文物保护包括其中的文物修缮工作，应当具有很强的专业性，然而，这并不意味着非专业人员和公众无权参与和监督，不意味着公众不能给文物修缮的结果打分。小河口长城被文保部门修缮得面目全非，粗暴毁坏了“最美野长城”在人们心中的形象和记忆，明显违反了《长城保护条例》规定的长城修缮“不改变原状”原则，公众不得不对文保部门的专业水准打个问号，对这次“破坏性修缮”打一个低分。
按当地文物保护部门的说法，小河口长城在修缮前已严重破损，如果再不进行修缮保护，不仅可能发生倒塌危险，仅剩的半截也会损坏消失；与其他段长城有的是修复、有的是加固不同，对小河口长城进行的是“抢险式修缮”，从修缮手段到最后的效果，自然与其他段长城有所不同。这个说法或许符合实际情况，却也暴露了当地文保部门的怠惰或失职——既然其他段长城在破损尚不严重时就进行了修复、加固，小河口长城为何非要等到严重破损、存在重大安全风险之时，才想到对其进行“抢险式修缮”呢？
在普遍追求经济效益、开发效率的当下，征地拆迁、建筑施工破坏文物的新闻不绝于耳，文物保护工作面临着巨大困难。文物被破坏、损毁于开发商、施工队之手，已让人怒不可遏忍无可忍，文物如果被破坏、损毁于“自家人”——文物保护部门及专业人员之手，无疑更让人痛心疾首怅恨难平。长城保护不能搞成“破坏性修缮”，“自家人”不能变成“败家子”，这个惨痛教训必须认真记取。
据悉，辽宁省文化厅将组织有关人员和专家赴小河口长城实地调查，对修缮工程批复、设计施工环节是否存在问题等做进一步调查。期待这次调查能够对小河口长城修缮工程作出客观、科学的评估定性，如果查出违规操作、失误失职以及腐败交易等问题，须依法严格追究有关部门和人员的责任。
野长城保护该由专家说了算
止凡
野长城保护是一个很专业的话题，但是在“有图有真相”的“抹平”照片前，人们就不淡定了。很简单的定义是：这是破坏，这是瞎搞，这一定是领导拍脑袋的结果，进而猜测，这背后一定有腐败。但任何跳过事实判断直接做出的价值判断，往往也很不靠谱。
据悉，此次“抹平”式修缮的部分，属于野长城抢险工程，由于游客肆意蹬踏，雨水大的时候顺着墙体流下，这段长城有倒塌的风险，所以需要进行修缮。修缮工艺是专家定的，国家文物局也有批复，方案的设计、批复、工程监理和竣工验收都合理合法。这就是事实判断。
当然，你可以说，专家能信吗？这一整套修缮程序能信吗？问题是，不信专家不信程序该信谁呢？信网友吗？
用白灰覆盖墙体，使其免于风雨侵蚀，等于给野长城盖了层被子，这算不算一个好办法？我不知道。我知道的是，在可操作性和完美主义之间，我宁愿选择可操作性。具体到野长城，根据不同的情况，可能需要修复，可能需要加固，也可能需要抢险，不同的情况会有不同的应对，这很正常。专业领域还是应该相信专家，随随便便就质疑别人是很不负责的。眼见不一定为实，有图不一定有真相，事情没弄清楚之前不能随便下结论。
兴建于公元9世纪的西班牙马德雷拉古堡，史上轮番受到摩尔人和基督徒的猛攻，加上大自然风雨的侵蚀，仅剩断瓦颓垣，1985年被西班牙政府列为文化遗产。但如今，经过修复后的古堡，成了一个长着“牛皮癣”的水泥墩子：古堡里面砌起了水泥墙，而墙上的“牛皮癣”，就是按照断壁残垣原貌，贴在水泥墙上的古堡旧墙砖。
谁都会觉得这个修复太丑了，但好像也没人提出更可行的修复办法，在一堆杂乱的瓦砾与不完美的修复之间，特定情境下只能选择后者。野长城该如何保护，这是一个专业的话题，涉及技术，涉及成本，涉及必要性。野长城该保护到怎样的份上才好，有没有必要长期投入巨大成本，以便保护好所有的野长城？野长城该不该进行旅游开发，进行商业化的修复与保护？所有这些都应该是可以讨论的。
“抹平”野长城的专家，未必不是真心为了保护野长城；口口声声要保护野长城的人，未必真对野长城有多少感情。既然是一个专业问题，就应该交给专业人士，野长城保护只能信专家。
文章来源：北京青年报
