前几天，南京市民王女士和妹妹在乘坐一号线地铁车列出门的时候，在车厢里各吃了一颗类似于口香糖的咀嚼片。还没来得及咂摸味道，两名执法人员就走上前，直接对她开出了一张20元的罚单。王女士觉得自己很冤枉，但南京地铁工作人员表示，《南京轨道交通条例》第三十八条第六项明文规定，列车车厢内禁止饮食。而条例第五十八条规定，违反本条例第三十八条第六项的，由轨道交通经营单位责令改正，并可处以警告或者二十元以上一百元以下罚款。（1月20日中国广播网）
可以这么说，南京地铁执法人员对王女士和妹妹饮食行为的处罚是有法律依据的。从法条上看，也赋予了执法人员一定的裁量空间。既然有法律规定，乘坐地铁的人，就要自觉遵守，这也是一种契约精神，王女士应该接受处罚。
问题是，尽管罚款是最低限的，但仍显得下手偏重。毕竟，仅仅吃了一颗类似于口香糖的咀嚼片，只是个人生活和习惯问题，客观上也不会对乘车环境产生什么负面影响。即便是不允许，依据条例规定，执法人员可以施以“责令改正”，也可以“处以警告”，还未严重到非得罚款不可的地步，而这种罚款难免招致以罚代管之嫌，更不要说“量刑”偏重，有损法规的权威了。
在这里，我们有必要首先厘清一个基本的概念，就是在《南京轨道交通条例》中，关于“列车车厢内禁止饮食”之规定的“饮食”具体指的是什么？包不包括糖果？地铁公司对禁止吃糖果规定有没有张贴宣传广而告之？乘客知不知情？
笔者查阅了一下《南京轨道交通条例》，发现并没有对饮食的范围做出明确界定，就更不要提禁止吃糖果了。法无明文规定不违法，也就是允许的。而地铁执法人员则向王女士解释说，“饮是代表喝，食是代表吃的食物，处罚是当时的现场情况来决定的。地铁车厢里吃喝都是不允许的。”这种说法太无边际了，管得也太宽泛了，恐怕就差“张一下嘴”也不行了。
作为糖果糕点的一种，糖果指以糖类为主要成份的一种小吃。在亚洲文化广义上，巧克力及口香糖通常也会被视为糖果的一种。在欧美国家，糖果是仅指使用白砂糖或麦芽糖制作的产品，而古时欧美甚至使用蜂蜜为原料制作糖果。像王女士食用的类似于口香糖的咀嚼片，原本是用于清洁口腔和促进牙齿及腮部肌肉健康的。它与食用影响乘车环境的韭菜馅包子等散发刺激性气味的食品相比，既有利于改善口腔健康，也不会向他人传输难闻气味，这是文明乘车的好事嘛，为啥非得严禁呢？
而且，对于那些平时喜欢吃糖果的人，尤其是患有低血糖症的患者，他们几乎是随身携带着糖果，并随时根据需要吃下，以缓解血糖降低之急需，减少健康损害，维持正常的生活和工作活动。如果低血糖患者乘车时犯病，执法人员又不让他们吃糖果，那无疑是要他们的性命。在地铁车厢里发现吃糖果者，便不问青红皂白地予以处罚，既会让车厢显失人性的光辉，也使人觉得法规的冰冷无情。
就在今天，中国广播网播出的一条新闻，体现了法制的温情。去年6月22日，刘某驾车肇事当场身亡。经现场勘验，该车的安全气囊未弹出。刘某的妻子认为，是因为“安全气囊”形同虚设，致刘某未受到保护身亡，故向汽车的销售方索赔30余万元。法院审理时，尽管对其诉求无法予以支持，但还是从社会责任及保护消费者角度出发，向相关单位做了大量工作，最终使其获得10万元补偿。“赔偿”变为“补偿”，刚性的法律融进了合情合理的温情，让人心里舒坦又温暖。
法规是刚性的，但执法的工作方式方法则应务求灵活性，充满人文关怀，体现人道主义精神，努力做到接地气、有底气、增灵气、树正气。说到底，禁止乘客在车厢里饮食，其目的还是为了纠正不良习惯，倡导文明风尚，营造一个舒适的乘车环境，而决不是不看具体情况一律罚款，以罚代管，一罚了之。
文/徐云鹏
