作为“最后的给药方式”，输液是国际公认最危险的给药方式。“能吃药不打针，能打针不输液”也是公认的医学原则。多年来，这个基本原则在中国却出现了重大偏差：各大医院的输液室人满为患，“吊瓶森林”蔚为壮观。去年8月，江苏省出台《关于进一步加强抗菌药物临床应用管理工作通知》（以下简称《通知》），提出2016年7月1日起，全省二级以上医院（除儿童医院）全面停止门诊患者静脉输注抗菌药物；今年年底前，全省二级以上医院（除儿童医院）全面停止门诊患者静脉输液。（8月15日《新京报》）
吃药还是输液，这本不是个哈姆雷特式的难题。事实上，吃药是最常用也最便利最经济的治疗手段，但口服药物的效率不高也是常识；而输液能够使得药物直接进入血液，药物的效用和利用度更高，但滥用输液的副作用同样不小。作为独立且各具优缺点的治疗方式，吃药与输液本不能简单的判定孰优孰劣，“能吃药不输液”，也并非放之四海而皆准的医疗真理。究竟该吃药还是输液，关键在于哪种治疗方式更加合适有效，更适于患者的具体条件的疾病情况。从这个意义上说，“一刀切”取消门诊输液，一定程度上也有矫枉过正之嫌。
不过，放在国内医疗对于输液的过度倚重，输液几乎成为首选疗法的背景下，矫枉过正的确也可以理解，甚至是不得已而为之。有道是“病来如山倒，病去如抽丝”，这句话充分说明了患者康复之不易。不过，自从有了输液这招，似乎很大程度上改变了“病去如抽丝”的境况。现实中，不仅“挂个水来得快”常被医生用来向患者推荐，就连患者群体中，也不乏对“输液好得快”的认同，因此而主动要求医生输液的，也不再少数，有些患者，甚至对医生不给输液还颇有微辞，认为是有良药不用，影响了疾病的康复进度。
的确，这是一个追求“速度”的时代，什么东西都是越快越好，对于疗效的判断，“快慢”也成了“好坏”的指标，要说也就并不意外。生病的时间长，不仅意味着病痛的拖长，甚至还意味着患者要承担更多经济上的损失。从这个角度来看，“治病越快越好”的诉求，的确也不难理解。
不过，治病这事儿，“越快”是否真的意味着“越好”，答案恰恰是否定的。不仅如此，“快”往往意味着患者要为之付出更大的健康代价。以输液为例，之所以看似能够快速见效，一则是因为输液的用药剂量往往偏大，二来是直接作用于血液，也加速了药物生效。但正如很多效用更强的药物，往往也意味着副作用更大，输液的这两个使其快速见效的优点，其实也正是其最大的缺陷和弊端所在。“据世界卫生组织统计，70%以上的输液为不必要的输液。触目惊心的滥用输液已给人类带来重大灾难，我国已成了重灾区”，而这其实最终都是以公众的健康为代价的。
从这个角度来看，加大对门诊静脉输液的监管力度，其实应该提到与抗生素滥用同等的高度来给予重视。而真正意义上遏制滥用输液行为，不仅要剔除医疗部门的逐利诉求，同样也需要增强患者的健康与权利意识，毕竟，作为滥用输液行为的直接受害者，患者其实更应成为最有力的反对与监督者。
相比不得不矫枉过正的全面停止门诊输液，对于疾病的理解与认知，对于疗法的合理选择其实更亟待矫正。“病去如抽丝”的确可能是个相对漫长的过程，但对于身体的正常修复而言，这个过程恰恰是不能随便加速的，在这个越来越追求快的时代，不妨给对我们的身体有点信心，对自己的健康多点耐心，这或许也是医疗回归健康本源的一个必要前提。
